iPolitique

Bonjour, j'ai vu sur votre carte que vous avez mis Solidarité et Progrès (en Bretagne) à l'extrème droite... Nous sommes Divers Gauche. Pouvez vous corriger cela ? nous ne voudrions pas être dans le quiproquo avec nos électeurs :.D
Merci beaucoup!
Mathilde s&p

Écrit par : MathildeB | 02 mars 2010

Bonjour,
J'ai effectivement déjà reçu un message à ce sujet. Le classement de Solidarité & Progrès est un vieux débat.
Je ne le mettrai certainement pas "divers gauche". Le choix est entre "divers inclassable" ou "extrême droite", en raison de la filiation avec le POE et des liens avec l'extrême droite américaine.
Bien à vous.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 02 mars 2010

Bonjour,

Nous sommes de gauche et pas de droite: d'ailleurs je ne vois pas ce qu'un parti ouvrier pourrait faire à droite (aujourd'hui libérale) ou à l'extrème droite (dont les propos n'ont rien à voir avec la lutte ouvrière ou autres considérations sur les travailleurs)?

Le parti de Larouche, celui dont nous sommes rattachés, est démocrate et pas d'extrème droite. D'ailleurs il a proposé à M. Obama d'acceuillir 1 millions haïtiens pour éviter une pandémie lors de la future saison des pluie en haïti. Est-ce que ce serait un conseil de quelqu'un venant de l'extrème droite?

Nous proposons des politiques sociales. Oh non, bien sûr, on ne promet pas 500€ par chômeur comme l'a fait Mme.Aubry, mais on propose une vrai infrastructure de travail et la réduction des inégalité, un pays gouverné par le peuple et pour le peuple, nos références sont Jaures et Mendel-France (que nous lisons...) et nous accusons la perte des acquis sociaux tels que les services publics, la sécurité sociale et le chômage, composante néceessaire au bon fonctionnement d'une société: en bref, nous reprenons carrément les fondements du parti socialiste à ses débuts, pas celui de la "gauche caviar"

Aussi, si vous voulez rentrer dans le jeu "liens avec extrèmes droite" dois je vous rappeler que M.Alain Robert, néofasciste, est rentré au conseil de l'UMP en 2004. Pourtant, l'UMP n'est pas classé fasciste ou d'extrème droite... Je ne parle pas encore d'Alain Madelin, et encore moins du débat sur "l'identité française" lancé par notre gouvernement! débat qui frise l'extrème droite non?

Dans notre cas, personne ne viens de groupe fasciste ou autre. Notre devise est: "Elever à la dignité d'homme tous les individus de l'espèce humaine" ce qui fait que nous sommes très loin du FN (qui veut remettre la peine de mort au goût du jour) ou de quelconque groupe xénophobe bien souvent rattaché à l'extrème droite...

La mouvance d'un groupe devrait être défini par les idées des gens qui le compose, et non pas de l'idée d'une personne, et encore moins d'une rumeur.

Monsieur, je vous demande d'être intelligent pour vous même et d'afficher au moins votre neutralité ou au mieux votre sincérité quant à nos idées!

Cordialement

Mathilde B.

Écrit par : MathildeB | 02 mars 2010

(Je dois ajouter que dire que le classement de s&p est un vieux débat est une bêtise: est-ce qu'il y a eu un débat pour le classement de l'UMP? celui du PS? celui de LO ou encore du modem?)

Écrit par : MathildeB | 02 mars 2010

La quasi-totalité des analystes politiques vous classent à l'extrême droite (ayant travaillé autrefois sur ce courant, je m'étais alors moi-même abonné à votre revue et je me souviens de liens avec le NDP allemand, d'extrême droite radicale).
Cela dit, je reconnais que "divers" serait peut-être plus pertinent, vu que vous évoluez apparemment sur l'échiquier politique au gré des intérêts de vos commanditaires américains (trotskiste puis stalinien lorsqu'il s'agissait de lutter contre l'URSS, gaulliste lorsqu'il s'agissait de propager l'énergie nucléaire, "centre gauche" aujourd'hui - à vous de m'expliquer pourquoi !).
Bien à vous.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 02 mars 2010

Il est vrai que nous discutons souvent avec divers partis, de droite, de gauche, des neutres, des verts, ou encore des assos de pécheurs, de consommateurs, etc.. à partir du moment ou une PERSONNE, au nom d'un groupe certe, mais perçoit une convergence entre ses idées et les notres, cad ce que j'ai dit plus haut, nous ne fermons pas nos portes, et au contraire, nous l'invitons à discuter avec nous. Si ses propos sont pertinents, nous pouvons faire un article. Ainsi, il est bien possible de trouver, même dans l'extrème droite, des idées intéressantes. Notre but est le dialogue entre les gens car seul celui-ci fait évoluer les idées. Ainsi, si qqu'un d'extrème droite parle de république, nous l'encouragerons a en discuter en espérant qu'il voit la contradiction qui existe entre république et répression par exemple.

Nous essayons de prendre le meilleurs des idées. De Gaulle avait beaucoup de belles idées que nous reprenons, ce qui ne veut pas dire que nous reprenons tous! aussi nous tâchons de ne pas prendre des idées bonnes si celle -ci est accompagnée d'un lot d'inepties: en effet ces idées ne pourrait venir de la logique intrinsèque au groupe qui l'émet, elle serait fruit du hazard ou populisme. Ainsi, il est peu problable que nous défendions le FN et encore moins le NDP. Etant jeune dans s&p, je ne demande qu'à voir un article où cela est mentionné :.D

Pour notre côté "girouette", il est clair que si vous ne connaissez pas notre idéologie, vous ne pouvez pas comprendre pourquoi nous semblons défendre le trotskisme puis le gaullisme puis etc... En fait nous défendons un type de société bien défini! Ainsi nous n'avons jamais été pro puis anti nucléaire, ou encore pro puis anti républicain. Nous avons toujours gardé notre ligne définie dans notre statut:

"Article 2 - Objet

Le parti a pour objet de combattre, en France et dans le monde, pour la paix par le développement économique et l'égalité des chances et contre l'usure financière et les idéologies du sol, du sang et de la race. Il défend pour chacun et entre les peuples le progrès matériel, intellectuel et moral. A cet effet, il participe à la vie politique de notre pays, notamment lors des échéances électorales. Il peut apporter son soutien politique et financier à des partis et associations dont l'objet concorde avec celui-ci."

En espérant avoir éclairci vos questions! Si vous en avez plus, n'hésitez pas d'aller aux sources, cad sur le site de s&p: rien de mieux que les sources, vous ne croyez pas?

Cordialement

Mathilde B. de s&p

Écrit par : MathildeB | 02 mars 2010

Pouvez vous aussi me donner quelques références d'analyse politiques qui nous placeraient dans la case "extrème droite"?

Écrit par : MathildeB | 02 mars 2010

J'ai quelques commentaires à faire sur ce petit débat :

- D'abord, MathildeB, M. de Boissieu, même s'il est par ailleurs un analyste des orientations idéologiques, utilise en général les classifications "droite", "gauche", "centre", "extrême-droite", "extrême-gauche" et "ailleurs" dans un sens exclusivement géographique. Dans ses analyses, la classification "extrême-droite" n'est donc pas infamante (comme il a étudié l'extrême-droite, il sait, je suppose, que l'extrême-droite est, comme les autres quadrants de la scène politique, loin d'être monolithique, encore plus loin d'être réductible à certains positionnements effectivement présents à l'extrême-droite, qu'il s'agisse du conservatisme, du monarchisme, du fascisme, etc., positionnements qui, au passage, se retrouvent également dans d'autres "territoires politiques").

- Une autre remarque, adressée à M. de Boissieu cette fois-ci : si la liste Bretagne, phare du nouveau monde est inscrite en "divers gauche", il me semble pertinent de la classer comme telle, indépendamment du positionnement (largement débattu, apparemment) de Solidarité&Progrès, dont elle semble être issue. Je vous avais fait il me semble la même remarque concernant la Liste Antisioniste, qui avait été enregistrée comme "divers gauche" bien que le ministère de l'intérieur ai classé par ailleurs le Parti AntiSioniste à l'extrême-droite.

Écrit par : Brath-z | 02 mars 2010

Xavier Ternisien du Monde classe de la même façon que Laurent de Boissieu le parti S&P. Il le qualifie de parti d'extrême droite.

De même dans libération, Cheminade et LaRouche sont considérés comme de mouvance d'extrême droite (tout en les considérant de trotskyste).

L'extrême droite est tout sauf incompatible avec les idées de politique sociale. Au contraire même, souvent les partis dit d'extrême droite sont souvent considéré comme ayant une orientation à défendre ce genre d'idée.

Écrit par : TomasD | 02 mars 2010

Bon ben soyons clair: si on classe un mouvement doit-on le classer comme certain le classe? ou comme ce mouvement se classe lui-même?

Droite ou gauche? pour répondre à Brath-z, à mon humble avis non experte mais qui a quand même réfléchi sur le sujet, droite ou gauche ne veut dire qu'à la limite le poids qu'on donnera au droit des ouvriers ou au contraire au droit du patronnat.
C' est la meilleure définition que j'ai trouvée.

Une autre alternative de définition: droite et gauche n'est qu'un placement dans le parlement, et encore une autre, plus populaire: droite c'est les libéraux (anciennement républicain quoique c'est à la mode en ce moment avec le décés de Seguin, mais bon UE et République ne font pas bon ménage si on lit les textes...) et gauche ce sont les socialistes. Les verts sont soit-disant à gauche, l'extrème gauche ce sont les communistes, toutes mouvances confondus, et l'extrème droite n'a jusqu'à ce jour été représenté que par le FN qui non n'a aucune politique particulière pour les ouvriers: sa seule logique, quand on lit son programme, c'est de défendre le "français" et couper les ponts avec toutes sortes de collaborations internationnales, de faire marcher les gens "au pas" où la marseillaise devra être apprise par tous les enfants, etc... etc... en bref, une sorte d'état totalitaire.
Donc rien à voir avec les droits des patrons ou les droits sociaux si ce n'est du populisme et de l'air du temps. Finalement dans ce cas, l'extrème droite n'est qu'un placement dans le parlement, c'est comme essayer de placer De villier: alors à droite ou à gauche pour le royaliste?

Par contre dans la tête des gens, l'extrème droite en France ce sont les xénophobes, les nationalistes, une politique anti-immigration, la repression etc.. et donc quelque chose qui ne correspond pas du tout à s&p.
Et comme nous sommes dans des élections, les gens ne feront pas la nuance de "extrème droite ce n'est qu'une nuance politique blablabla", il verrons directement Le Pen et selon leur goût irons voter pour nous ou pas.
Ne voulant pas avoir les mauvaises personnes voter pour nous, nous demandons encore une fois à M.de Boissieu de nous mettre à notre juste valeur pour ne pas décevoir certaines personnes d'extrème droite: ainsi nous nous sommes présentés en Bretagne comme étant "divers gauche", donc si M.de Boissieu veut rester cohérant avec sa raison, il se doit de changer ce classement et nous mettre en "divers gauche", à moins qu'il ne veut faire plaisir à ses amis de Libé et du Monde qui apparemment ne font eux aussi que répéter ce que la rumeur a dit de répéter et qui n'ont pas fait leur travail d'investigation et d'aller voir les statuts de s&p ou encore leur programme ou encore leur journal.

PS: ah oui, pour la question de "nationalisme" ce qu'est le FN, nous ne sommes pas nationaliste, mais pour un état nation, là encore si les politologues ont mal lu, il serait temps de les corriger...

Écrit par : MathildeB | 02 mars 2010

Réponses en vrac.

1) J'étiquette sur mes sites un parti selon mon analyse et non selon ce qu'il revendique (ainsi par exemple La Gauche moderne n'est-elle pas de gauche mais de droite, etc.)

2) Je ne veux pas "faire plaisir" à mes "amis de Libé et du Monde" : la totalité des articles américains que j'ai consultés sur LaRouche le classent bien à l'extrême droite.

3) Le ministère de l'Intérieur vous classe parmi les "divers", ce que je vais faire, n'ayant pas le temps de compiler pour vous toute la littérature sur LaRouche et ses adeptes; mais je me réserve bien entendu le droit de remettre l'étiquette que je veux, quand je le veux, sur mon site.

4) Ce qui est certain c'est qu'il y a des petites continuités et des grandes ruptures dans les idées développées dans le temps par LaRouche; la clef pour connaître la vraie nature de votre parti est d'analyser ces grandes ruptures et ces petites continuités. Je vous invite à effectuer ce travail et à aller au-delà des statuts ou des écrits exotérique.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 02 mars 2010

Bonjour,

Je tiens à vous remercier pour avoir changer notre classement! Je respecte le fait que cela soit votre site, mais, et je crois que vous avez compris, il est clair que dans le contexte actuel d'élection, les internautes ne le verront pas comme ça; ils prendront votre site plutôt pour un site officiel et de référence! Ainsi, même si notre passé semble obscur, officiellement, nous avons un statut et objectivement, les membres de s&p sont tous sauf d'extrème droite tel que le verrait monsieur X - cad raciste, antisémite, nationaliste, pour la repression ou un état totalitaire etc...

C'est certainement une caricature, mais ça reste quand même une perception partagée par la majorité des gens.

Je tâcherai de faire mes propres recherches sur le passé de s&p et de Lyndon Larouche. Je pense pas y arriver en peu de temps car je n'ai pas de "methode d'analyse politique", mais je me pencherai sur les continuités et les ruptures et aussi sur pourquoi ça devrait m'indiquer quelque chose. J'ai une très bonne amie à science po, peut-être elle pourra m'aider!

Encore une fois, merci!

Mathilde B. de s&p

Écrit par : MathildeB | 03 mars 2010

Bonjour,

Je tiens à vous remercier pour avoir changer notre classement! Je respecte le fait que cela soit votre site, mais, et je crois que vous avez compris, il est clair que dans le contexte actuel d'élection, les internautes ne le verront pas comme ça; ils prendront votre site plutôt pour un site officiel et de référence! Ainsi, même si notre passé semble obscur, officiellement, nous avons un statut et objectivement, les membres de s&p sont tous sauf d'extrème droite tel que le verrait monsieur X - cad raciste, antisémite, nationaliste, pour la repression ou un état totalitaire etc...

C'est certainement une caricature, mais ça reste quand même une perception partagée par la majorité des gens.

Je tâcherai de faire mes propres recherches sur le passé de s&p et de Lyndon Larouche. Je pense pas y arriver en peu de temps car je n'ai pas de "methode d'analyse politique", mais je me pencherai sur les continuités et les ruptures et aussi sur pourquoi ça devrait m'indiquer quelque chose. J'ai une très bonne amie à science po, peut-être elle pourra m'aider!

Encore une fois, merci!

Mathilde B. de s&p

Écrit par : MathildeB | 03 mars 2010

MathildeB > "si on classe un mouvement doit-on le classer comme certain le classe? ou comme ce mouvement se classe lui-même?"

C'est bien là un problème récurent de l'analyse politique. En effet, à de rares exceptions près, aucun mouvement ne s'attribuera d'emblée un positionnement que d'aucuns estiment infamant. Le Front National, par exemple, se qualifiait dans les années 1980 de "vraie droite" (voir la déclaration de 1986 de J.-M. Lepen : "Je suis le Reaggan français"), aujourd'hui les qualificatifs auto-attribués sont plutôt "droite nationale", "ni droite ni gauche", "français avant tout". En aucun cas "extrême-droite", "ultra-droite" ou "droite extrême". Quelques fois j'ai pu entendre dans la bouche de Bruno Megret que le MNR était "à la droite de la droite", mais pas plus. Ceci tient évidemment au fait que le positionnement "extrême-droite" est infamant en France, du fait qu'on y a casé contre toute logique les mouvements fascistes et inspirés du fascisme. A mon avis, cette manipulation (qui oublie donc que Philippe Pétain a été investi par le Front Populaire, du moins ce qu'il en reste après 4 années de bisbilles politiciennes) tient au fait qu'historiquement, en France, l'extrême-droite était la frange monarchiste, réputée ennemie de la République et donc ennemi à abattre. Par réduction, tout "ennemi" déclaré était à classer à l'extrême-droite.
Il est donc problématique de ne tenir compte que des positionnements revendiqués.

Après cela, il est très difficile de "classer" sur l'éventail politique les formations et autres partis.

Vous l'avez dit, on a de nombreuses définitions de la "droite", de la "gauche" et de leurs succédanés. La définition que vous me donnez, "droite ou gauche ne veut dire qu'à la limite le poids qu'on donnera au droit des ouvriers ou au contraire au droit du patronat", est une définition par trop simpliste qui occulte bien des réalités de la réalité en France, même concernant la seule dimension sociale (il y a environ 25% d'ouvriers en France, très probablement moins de 10% de patrons, toutes entreprises confondues, ce qui fait 65% de la population laissés de côté). Il est donc problématique de définir un positionnement géographique basé sur la pratique politique.

Il est tout aussi, si ce n'est plus, difficile de classifier en fonction des idéologies. Tel dira que le nationalisme est à droite, l'autre à gauche, idem pour le socialisme, le solidarisme, le libéralisme, etc. J'ai tendance à considérer qu'on trouve de tout partout.

La classification "gauche=mouvement droite=ordre" de François Goguel - dont M. de Boissieu estime qu'il recouvre une dimension idéologique (voir cette note : http://www.ipolitique.fr/archive/2009/09/07/droite-centre-gauche.html), à mon contraire, qui estime qu'une telle classification est plutôt "méthodologique" et neutre d'un point de vue idéologique - me semble également être une impasse depuis les années 1870 et le passage sous la IIIème République des monarchistes à la droite des conservatistes.
Je lui préfère un jeu à trois qui fonctionnerait sur le principe "gauche=progressistes centre=conservateurs droite=réactionnaires" sans orientation idéologique (les mots "progressistes", "conservateurs" et "réactionnaires" ont prit un sens idéologique du fait de l'existence de trois idéologies et/ou courants politiques - l'idée du progrès humain, le conservatisme, la réaction - mais je les emploie comme de simples termes géographiques), la difficulté de mon positionnement résidant dans la définition à apporter aux "progressistes", "conservateurs" et "réactionnaires".

Une autre possibilité est celle adoptée par M. de Boissieu et qui se situe hors de toute considération idéologique : "il ne s'agit que d'une position géométrique au sein d'une assemblée parlementaire élue sur un jeu d'alliances déterminé, fondé sur un ou des clivages variables dans le temps et dans l'espace". Pour un site qui, comme vous l'avez dit, est une véritable référence politique et que pas mal de gens pensent être un site officiel des institutions de la République française (si ! si !), cette dernière méthode de classification me semble être la plus pertinente.

Écrit par : Brath-z | 03 mars 2010

Elections Régionales 2010 - mais avons nous réellement le choix… ?

Régionales: avez-vous fait votre choix ?
élections régionales, Politique
Par calvero le 02/03/2010 à 20:41, le POST

Les derniers sondages concernant les élections régionales sont sortis.
De votre côté, avez-vous décidé de ce que vous ferez le 14 mars?
J’irai voter et j’ai déjà choisi mon camp. 75 %
J’irai voter mais j’hésite, j’hésite, j’hésite … 5,6 %
Je ne suis pas encore sur d’aller voter. Il fera beau le 14 ? 4.4%
Je suis sûr de ne pas aller voter. 12.4%
Je suis un rebelle et j'en ai assez des réponses imposées. Je donne donc un avis personnalisé dans les commentaires. 2.1%
-------------------

Mais quel choix avons nous ?

Autopsie d’un meurtre électoral consommé….

La suite ….. http://aviseurinternational.agence-presse.net/2010/03/03/elections-regionales-de-2010-mais-avons-nous-reellement-le-choix%E2%80%A6/

Socrate

Écrit par : socrate | 03 mars 2010

socrate > J'ai lu l'article avec assez d'intérêt... Non pas que je le trouve intéressant en soi, ni non plus qu'il soit d'une originalité flagrante, mais parce que je le trouve assez révélateur.
Il tend à prouver que pour vous le vote est un engagement personnel et non pas une simple conséquence d'une citoyenneté réduite à l'administratif (ce à quoi je souscris) mais que c'est un engagement qui ne se fait pas dans une perspective de collectif. C'est très intéressant, et très révélateur des différents aspects que revêt la disparition de la nation au sens où je l'entend (je dirais presque "communauté de destin", mais c'est mon côté poète).

Écrit par : Brath-z | 03 mars 2010

Bonsoir Laurent,

concernant votre page régionales 2010 en Languedoc Roussillon, pour le candidat Christian JEANJEAN, vous l'avez classé en DVD, ce qui est vrai, mais Jeanjean a créé pour les élections et pour après un mouvement, l'Union Républicaine Populaire ( URP ), de plus il est soutenu par le CNI, et pas de nombreux adhérents, militants et sympathisants de l'UMP, de DLR, du MPF, du MoDem et du PRV ( il y a notamment plus de MPF sur la liste régionale et plus d'UMP dans certains départements que sur la liste officielle de la majorité présidentielle ... c'est dire ! )

Ce ne sont pas des soutiens officiels ( sous entendu parisiens ) mais ce sont des soutiens réels et régionaux.

Voila, c'était juste pour info.

Écrit par : Sébastien | 05 mars 2010

Bonsoir Sébastien,
Oui, il faut effectivement que je précise certains intitulés, dont celui de cette liste. En revanche, j'ai bien vu qu'il y avait des UMP dissidents, des MPF, des CNI et des DLR sur la liste Jeanjean, mais ils le sont à titre individuel, sans le soutien officiel de ces partis, donc je ne les mentionne pas.
Merci tout de même pour les infos !

Écrit par : Laurent de Boissieu | 05 mars 2010

Bonjour Laurent,
Même si c'est plus complexe à faire que pour une élection nationale, pourriez-vous mettre en ligne une "compil" des différents sondages région par région ? J'avoue m'y perdre un peu.
Exemple :
L'autre jour un sondage national donne "9,5% au FN"... le même jour, La Voix du Nord crédite ce même parti de 17% en Nord-Pas-de-Calais !
Certes, la région Nord vote souvent FN avec un ou 2 points de plus que la moyenne nationale, mais cette fois-ci, le "gap" me semble trop élevé. Qu'en pensez-vous ?
Daniel

Écrit par : Daniel | 07 mars 2010

Bonsoir Daniel,
Je n'ai malheureusement pas le temps de me livrer à cet exercice. J'ai en revanche préparé une petite note pour demain sur un autre sujet.
Cela dit, je vous rappelle qu'en 2004 le FN avait obtenu 12,4% sur la France entière, mais 17,9% dans le Nord-Pas-de-Calais et jusqu'à 22,9% en Picardie et PACA.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 08 mars 2010

Elections Régionales 2010
Pourquoi ne parler que des pourcentages et ne pas aussi parler de la réalité c'est à dire les voix: les Françaises et les Français?
Car en fait avec l'augmentation des inscrits de 2004 à 2010 soit 1,8 millions les abstentionnistes ont augmentés de 7 millions.
-les voix d'extrême droite ont diminué de 1,5 millions.
-les voix de l'opposition ont diminué de 1,9 millions
-les voix de la majorité ont diminué de 3,5 millions
Conclusion:
-trois perdants
-deux gagnants les abstentionnistes plus 7 millions et les écologistes plus 1,4 millions

La confirmation d'un sondage qui précise que les Françaises et Français pour changer placent les partis politiques en dernier et les syndicats en avant dernier.

Qu'en penser?

En vous remerciant de votre attention
Jean Pierre Caldier
ap2e@orange.fr
http://sites.google.com/site/agirpouruneeconomieequitable/

Écrit par : Ap2E | 16 mars 2010