iPolitique

J'ai bien lu que vous jouiez le rôle d'accusateur mais votre débat reste dans le cercle journalistique. Ce que vous avancez dans cet article ne repose pas sur une argumentation scientifique. Pour qu'une théorie puisse être considérée comme vraie elle doit pouvoir se vérifier par la réalité.

Le niveau de vie est fonction de la productivité. Celle-ci se détermine essentiellement au niveau des entreprises. Les politiques de part leurs lois arbitraires au mieux freine sa croissance, au pire créent des récessions. Dans un texte intitulé "Dès 2003 la crise de l'euro était prévisible" http://www.orvinfait.fr/des_2003_la_crise_de_l_euro_etait_previsible.html j'indique un lien vers un document du FMI qui présente un travail de Takizawa, (un des économistes de cette institution). D'après ce travail plus un pays met de freins aux licenciements et autres restrictions à la liberté du travail et moins le niveau de vie de sa population progresse.

En se basant sur les années 1980 à 2000, en utilisant les États-Unis comme point de comparaison, M. Takizawa a constaté que, en dépit des investissements spécifiques qui rehaussent la productivité des travailleurs en poste, les restrictions ont causé une perte de productivité de 35 % et une baisse de 31 % de la consommation par habitant. En classant les pays de l'OCDE de la plus mauvaise législation à la meilleure il a obtenu le début de liste suivant : Portugal, Grèce, Italie, Espagne (Spain en anglais). Les initiales de ces pays permettent de constituer le mot anglais PIGS (porcs). Contrairement à ce que beaucoup croient ce qualificatif de porcs pour qualifier la gestion de ces quatre pays méditerranéens vient de 2003 et non de 2008.

Je prétends être conseiller en pouvoir d'achat. Je travaille sur un ensemble de solutions pour sortir la France de ses problèmes actuels et ce de manière humaine ( plein emploi, allocation de 3600 euros par an et par enfant...). Cette allocation n'est pas une charge supplémentaire pour l'Etat au contraire. Elle va permettre de réduire les dépenses et de donner les moyens aux mères célibataires (Les plus touchées par la pauvreté) de travailler. Elle va aussi permettre de privatiser totalement l'enseignement en France. Il y a de quoi lancer un débat qui pourrait attirer de nombreux lecteurs pour La Croix. De plus en cette période de Noël cela pourrait être un formidable cadeau pour les enfants. Ils ne seraient plus sacrifiés pour payer la dette des générations précédentes. Ils deviendraient les bénéficiaires d'investissements qui feront monter le niveau de vie en France. Etes-vous prêt à ouvrir le débat? (J'ai été enfant de choeur jusqu'à 18 ans)

Écrit par : Serge Cheminade | 20 décembre 2011

Bonjour,

J'ai l'impression que votre but est davantage d'avancer vos idées que de débattre de mon article. Passons.

Vous affichez, d'une part, des convictions néolibérales. C'est parfaitement votre droit, mais il ne s'agit pas de "la réalité" mais de "votre réalité". Quant au FMI, ce n'est pas un organisme idéologiquement neutre, ses travaux ayant effectivement la même coloration idéologique que vous.

En ce qui concerne, d'autre part, votre idée d'"allocation", elle rejoint en fait celles de Christine Boutin ("dividende universelle") ou de Dominique de Villepin ("revenu citoyen") dont La Croix s'est fait écho.
Vous êtes toutefois ici sur mon blog personnel, mais vous pouvez contacter le courrier des lecteurs de mon journal à
mailto:lecteurs.lacroix@bayard-presse.com

Écrit par : Laurent de Boissieu | 21 décembre 2011

Bonjour,

Merci de m'avoir répondu

"Vous êtes toutefois ici sur mon blog personnel, mais vous pouvez contacter le courrier des lecteurs de mon journal à lecteurs.lacroix@bayard-presse.com"

Je me suis peut-être mal exprimé. J'interviens peu sur votre blog donc vous m'avez peut-être oublié. Mais je viens régulièrement ici je sais donc à qui je m'adresse. J'avais même échangé avec vous sur Facebook des informations personnelles et souhaité rejoindre votre liste d'amis mais vous n'y ajoutez que des personnes que vous connaissez dans la vie. Si vous l'aviez fait vous ne m'auriez pas oublié si c'est le cas.

"J'ai l'impression que votre but est davantage d'avancer vos idées que de débattre de mon article." NON !
Je souhaite vraiment débattre de l'article en échangeant des arguments si cela est possible. Il y a des choses qui m'ont choquées car pour moi elles ne correspondent pas à la réalité. ( J'ai été représentant du personnel et secrétaire d'un comité d'établissement. Grâce à dune analyse des comptes de la filiale française et des propositions économiques j'ai, en 2001, contribué à éviter la fermeture d'un établissement d'une multinationale américaine. )

Je pense que vous souhaitez comme moi que les français aient le meilleur niveau de vie possible, qu'il n'y ait pas de chômage, mais vos idées sont de nature à contrarier l'atteinte de ces objectifs.

Je pense que je peux vous expliquer pourquoi votre raisonnement est faux. Mais le souhaitez-vous?

Dans mon ancien emploi salarié j'étais au bureau études et méthodes et nous étions parfois en concurrence avec d'autres entreprises européennes et notamment espagnoles en raison de la position géographique (Libourne 33). J'avais, entre autres, à calculer les coûts de revient et comme j'étais aussi représentant du personnel il n'était pas pour moi question de baisser les coûts de revient en baissant les salaires. Cependant mon métier consistait à trouver des solutions pour baisser les coûts de revient et de rendre ainsi possible l'augmentation du pouvoir d'achat des consommateurs et les hausses de salaire.


Je suis pour l'interdiction des aides d'Etat aux entreprises et vous contre :

"D’une part, à travers l’interdiction de principe des aides d’État "qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions" (article 107) – concrètement, cette interdiction empêche toute véritable politique industrielle nationale."

En France, chaque année, il y a des milliards d'euros d'aides qui sont distribués d'une manière ou d'une autre aux entreprises. Je pense que vous n'ignorez pas que, par exemple, la presse en reçoit près d'un milliard d'euros par an. La presse française se porte-t-elle mieux que la presse anglaise ou allemande? (Bild paraît du lundi au samedi avec une édition vendue à environ 3,8 millions d'exemplaires par jour )

Je suis contre car je considère que c'est un coup de poignard dans le dos des salariés. Ils se battent pour avoir des salaires décents afin d'avoir le meilleur niveau de vie. Par derrière les politiques viennent prendre l'argent acquis par les salariés sous forme d'impôts divers pour les remettre aux patrons! Pour moi il y a là un gros problème. Vous, vous pensez que les subventions aux entreprises vont dans l'intérêt des travailleurs moi pas. Pour moi elles favorisent la paresse patronale et nuissent à l'augmentation du niveau de vie des salariés.


Lorsque vous dites : "Tout État possédant ou adoptant des normes sociales ou environnementales avancées (salaire minimum, protection sociale, taxe carbone, etc.) voit mécaniquement sa compétitivité-prix affaiblie par rapport aux autres, avec le risque de délocalisations. Vous avez raison. Cependant je pense que vous en déduisez que cela ne va pas dans le sens du progrès social or là vous avez tord. Si vous augmentez les salaires ou les coûts d'une manière arbitraire, toute chose par ailleurs égale, la production de chaque salarié demeure la même. Donc les prix de vente ne peuvent qu'augmenter. Les entreprises perdent ainsi des marchés et finissent par être obligé de licencier et parfois de fermer.

Par exemple le salaire minimum est en 2011 à 641 euros brut en Espagne et il y a plus de 20% de chômeurs. Début 2007 il y avait environ 7% de chômeurs en France et en Espagne. L'Espagne a effectivement augmenté de manière arbitraire le salaire minimum et a obtenu un fort chômage. En 2004 ce salaire minimum n'était que de 460 euros brut. En 2008 il était passé à 600 euros brut. Plus de 30% d'augmentation arbitraire en 4 ans. Il n'est pas étonnant de constater un fort chômage. Avant l'euro les Etats corrigeaient cette pratique de gestion de porcs en dévaluant, donc en abaissant de manière arbitraire le pouvoir d'achat des salariés. Avec l'euro stable ce n'est plus possible. Vous vous ne voulez pas de l'euro fort moi c'est de la gestion de porcs que je ne veux pas. Mais si nous avons le même but (faire augmenter le pouvoir d'achat) il y en a forcément un qui est dans l'erreur.



Vous me répondez :
"En ce qui concerne, d'autre part, votre idée d'"allocation", elle rejoint en fait celles de Christine Boutin ("dividende universelle") ou de Dominique de Villepin ("revenu citoyen") dont La Croix s'est fait écho."

NON! Celles que vous citez sont de nature à alourdir les dépenses publiques. Ce que je propose va les faire chuter et augmenter le pouvoir d'achat des français. Cela va aussi réduire l'importance des services dictatoriaux dits publics. ( Dans votre texte vous parlez de services publics.) Avec l'allocation de 3600 euros par an : fin de l'intervention des politiques dans l'éducation, dans les crèches. Diminution de la dette publique grâce à la vente des établissements scolaires. Diminution des dépenses publiques.

Écrit par : Serge Cheminade | 21 décembre 2011