iPolitique

autant j'apprécie l'indépendance d'esprit, autant le ton pamphlétaire du propos du 28 mai me gêne. Une réponse à des propos contestables et représentants d'un communautarisme sectaire doit elle reproduire la même violence formelle ?

Écrit par : laure74 | 29 mai 2012

Puisque j'ai fait un trackback dans un texte plus large, et puisqu'il y a ici le rappel d'autres propos de Zemmour, je tiens à exprimer mon entier accord avec l'analyse de Laurent de Boissieu sur le cas Zemmour : quand il approuve une discrimination à l'embauche, EZ franchit la ligne jaune. Mais quand il s'en prend à des formes d'angélisme ou de racisme latent, il a raison. Les propos d'EZ sur Mme Taubira sont très polémiques, très grinçants, mais ils ne sont en rien répréhensibles. Il accuse Mme Taubira d'être laxiste envers certains jeunes des banlieues parce qu'elle penserait qu'ils sont victimes du racisme de la société ambiante. Il pense donc que, dans l'esprit de Mme Taubira, il y a les blancs d'un côté et les non-blancs de l'autre. Ce qu'il dit sur le harcèlement sexuel est plus limite, mais entre dans le cadre de son opinion que le conformisme intellectuel actuel stigmatise l'être humain de sexe masculin, selon EZ l'homme est coupable d'être homme selon la pensée unique en vogue. De là son coup de gueule contre la stigmatisation de l'homme blanc, deux fois coupable selon les canons. Je trouve qu'on a été injuste avec lui dans ce cas, même s'il lui arrive en effet parfois d'aller trop loin. La question de la liberté d'expression devrait nous faire réfléchir et réagir plus. Donc merci à Laurent de Boissieu d'avoir pris cette position.

Écrit par : Hervé Torchet | 29 mai 2012

Je suis d'accord sur le passage de Zemmour cité, mais pas du tout, du tout, du tout, sur Césaire.

Écrit par : FrédéricLN | 29 mai 2012

Je ne suis pas d'accord avec vous concernant votre condamnation des propos d'EZ sur la discrimination privée. A mon sens, il y a deux principes importants qui soutiennent le droit à employer qui on veut, à loger qui on veut (dans le privé).

1-le principe de la liberté de conscience et de pensée.
2-le principe de l'anti-antidiscrimination (vu que l'antidiscrimination est anti-égalitaire et cryptocommunautariste)


ajoutons à ces deux principes une valeur morale qui est celle du sentiment. Oui, je l'affirme : la discrimination est le premier pas de l'amour. Qui aime discrimine entre l'être aimé et les autres. Et qui discrimine fait preuve de sentiment face au froid juridisme républicain.

En ce sens, pour élargir et extrapoler, il est vrai que le nationalisme a été, est et sera toujours incompatible avec la république (la vraie, la française), car, peu ou prou, que ses soutiens l'admettent ou pas, le nationalisme ne peut reposer sur une base juridique, sinon, il est vidé de son sens. La nation ne peut se définir par la Raison, et elle ne peut admettre l'égalité entre elle et ce qui n'est pas d'elle.

Selon moi donc, Mélenchon est le plus cohérent des républicains ; et les nationaux-républicains sont les moins cohérents.
Par conséquence, soit Marine Le Pen tient un discours incohérent et sincère, soit c'est un discours de façade destiné à rompre le barrage de la diabolisation. (je crois d'ailleurs qu'on a mal compris cette opération, qui ne visait pas à être dédiabolisé par les médias, mais par les électeurs, en particulier 2 catégories : les électeurs populaires et les électeurs de droite).


(pardon pour ce message très brouillon et trop long)

Écrit par : Colbert | 03 juin 2012

Si j'ai bien suivi vous réagissez à mon ancienne note sur Éric Zemmour et non à celle-ci. Comme lui vous jouez avec et sur le mot discrimination, sauf que lui c'était pour se sortir d'un mauvais pas alors que vous vous l'assumez: non, désolé, ne pas vouloir embaucher ou loger "d'arabes et de noirs" sort bien entendu du périmètre d'appréciation individuelle et est fort heureusement pénalement répréhensible.
Quant à vos propos sur la cohérence, ils sont précisément incohérents en ce qui concerne une nation "multiraciale" (je dis bien "multiraciale" et non multiculturelle, si tant est que la notion de race signifie quelque chose au sein de l'espèce humaine) comme la France. Faire primer la couleur de peau (races supposées) sur la nationalité est en effet on ne peut plus anti-national, donc anti-Français.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 04 juin 2012

Je voudrais lever un malentendu : le racisme de type alabama 1960 me révulse. A titre individuel (INDIVIDUEL, je souligne faute d'italique), je n'ai aucun préjugé sur qui que ce soit.

Mais selon moi, la politique doit s'envisager à partir de masses. Je repense à cet extrait de l'excellent film "polisse" de Maiwenn, ou l'on voit une mère africaine supplier les services de la police s'occupant de l'enfance en difficulté de lui prendre son fils car elle ne peut plus le nourrir.

Une vision individuelle, chez un être civilisé, ne peut qu'entrainer compassion pour cette histoire et ce désespoir qui pousse une mère à s'arracher à ce à quoi elle tient le plus.

Mais une vision politique, c'est voir au-delà de ce cas individuel que des situations comme celles-ci peuvent se reproduire par millions.

Bref, loin du racisme de type "races supérieures/inférieures" (si chères à ferry et blum ou gobineau), loin du racisme de type alabama (toi aller au fond du bus et toi pas moufter), loin du racisme instinctif (ne pas épouser une noire ou regretter que ses enfants le fassent), je suis par contre, de manière légèrement assumée (légerement car je crois que ça tombe sous le coup de la loi) complètement d'accord avec les propos de De Gaulle : "c'est très bien qu'il y ait des français jaunes, noirs, [etc] à condition qu'ils restent une petite minorité. La France est avant tout un pays de race blanche, de culture gréco-latine et de religion chrétienne" (je cite de mémoire, mais j'aimerais que les journalistes de Marianne, qui se pâment devant le "vrai" gaullisme voient les années-lumières idéologiques séparant un villepin, un fillon ou un jean-françois kahn d'un charles de gaulle).

(j'espère que vous passerez ce message, car ça m'embêterais de passer pour un raciste "alabamien")

Écrit par : Colbert | 07 juin 2012

Je me réjouis que Patrick Lozès, dont je pense plutôt du bien malgré ses errements néo-centristes ;-) , démente la phrase un peu stupide que lui prêtait Eric Zemmour. Ouf !

Écrit par : FrédéricLN | 07 juin 2012