iPolitique

Un article "neutre", sans indignation, sans anathème, sans référence au racisme pourtant omniprésent lors de cet événement, qui contraste particulièrement avec l'article que vous avez consacré au camp décolonial d'été.
Ce dernier fut sobrement titré :"interdit aux blancs" ; avec ce qu'il faut d'indignation, de dramatisation, d' invocation des "valeurs républicaines" bafouées, et pour finir une demande d'interdiction de l'événement.

On voit que pour nos "républicains","humanistes","anti essentialistes", une réunion particulièrement confidentielle réunissant quelques dizaines de personnes, á l'initiative d'un groupuscule sans relais médiatiques et institutionnels, c' est beaucoup plus grave et attentatoire aux "valeurs républicaines", qu' un événement raciste à l' initiative d'un élu de la "République", payé par nos impôts, dans lequel interviennent des journalistes de journaux grand public(le figaro, Valeurs Actuelles), des intellectuels, des partis politiques, des personnalités médiatiques.
Autrement dit, d' un côté quelques dizaines de personnes issues des minorités discriminées,sans accès au pouvoir, qui sont érigées en ennemis de la République, de l'autre des personnes appartenant à la majorité, avec des relais au niveau du pouvoir(journaux, partis politiques,etc), qui organise un événement lors duquel il est ouvertement proposé de déporter une partie de la population française en fonction de sa religion et de sa couleur de peau, sans que cela ne choque particulièrement nos "humanistes républicains".


Tout cela me conforte dans l'idée que l'invocation des "valeurs de la République" n' est qu' une manière de mettre au pas les minorités visibles en France, que ces valeurs ne peuvent nullement être évoquées aujourd'hui comme outil d'émancipation, qu' elles ne sont devenues qu' un instrument de domination.

En espérant que les élites de ces minorités s'en rendent compte le plus tôt possible, avant qu'il ne soit trop tard, car Ménard, Camus et leurs compagnons,leur préparent un projet bien funeste.

Écrit par : Lina | 29 mai 2016

Bien entendu, vous êtes incapable de différencier un article de journal pour mon employeur d'une note de blog personnel, qui est comme un édito c'est-à-dire une prise de position.

Ensuite, les multiples fois où j'ai combattu sur ce blog l'extrême droite raci(ali)ste suffisent à démontrer le ridicule de votre commentaire.

Enfin, la réunion de Robert Ménard n'était précisément pas, elle, interdite à une couleur de peau. Ce qui ne m'a pas empêché d'écrire clairement les choses (en vous invitant à regarder objectivement si mes confrères ont tous été aussi clairs):
- "...pour le volet «identitaire», l'idéologue de la «Nouvelle Droite» Alain de Benoist, l'ancien parlementaire Jean-Yves Le Gallou (Fondation Polemia et Institut Iliade) ou encore l'écrivain Renaud Camus. Ce dernier a inventé la théorie du «grand remplacement» en Europe des blancs de peau par des immigrés non blancs de peau, estimant que «le mot race est indispensable à la défense de l'identité»." (édition du 27/05)
- "...le «rendez-vous de Béziers» était ouvert à des mouvances plus extrémistes que le FN, moins soucieuses de recouvrer la souveraineté de la France que de défendre la «race blanche» contre son «grand remplacement». À l'exemple de l'écrivain Renaud Camus, promoteur d’une candidature «anti-remplaciste» à l'élection présidentielle." (édition à paraitre du 30/05)

Écrit par : Laurent de Boissieu | 29 mai 2016

Vous avez très bien compris mon propos : d' un côté un article neutre, relayant certains faits(en omettant par exrmple que l'un des intervenants,en l'espèce Jean Yves Le Gallou, a proposé l'expulsion des musulmans,des noirs, fait gravissime) ; de l'autre une note pleine d'indignation, de dramatisation sur une réunion à la portée politique beaucoup moins importante.

Pourquoi ne pas vous être indigné aussi fortement de la tenue d'un événement où sont intervenues des personnes demandant l'expulsion des musulmans et des noirs français,l'interdiction de la pratique d'une foi, l'extension de l'usage des armes,fait l'apologie d'un régime raciste et colonialiste,demandé des droits différenciés pour les citoyens français,encouragé l'usage de la violence ?

Tout cela ne méritait pas une note de blog intitulée : "le maire de Béziers organise un événement anti-républicain demandant la déportation des musulmans et des noirs français" ?

Ou où sont les demandes d'interdiction ?

Vous imaginez un maire musulman invitant des radicaux islamistes dans sa ville qui tiendraient des propos d'une telle gravité ?


Et cessez s'il vous plaît cette fausse symétrie qui consiste à renvoyer dos à dos les "racialistes" en se donnant bonne conscience.
A ma connaissance les Indigènes de la République n'ont aucun élu,aucun maire,aucun grand journal acquis à leur cause,ni un électorat suffisamment nombreux qui pourrait les porter au pouvoir.

Ce qui n'est pas le cas de Ménard et de ses partisans qui eux pourraient très gouverner la France prochainement.


Vous voyez la différence entre les deux, c'est quelque chose d'essentiel : le pouvoir.

Écrit par : Lina | 29 mai 2016

Puisque vous en comprenez pas, je répète:

Bien entendu, vous êtes incapable de différencier un article de journal pour mon employeur d'une note de blog personnel, qui est comme un édito c'est-à-dire une prise de position.

Ensuite, les multiples fois où j'ai combattu sur ce blog l'extrême droite raci(ali)ste suffisent à démontrer le ridicule de votre commentaire.

Enfin, la réunion de Robert Ménard n'était précisément pas, elle, interdite à une couleur de peau. Ce qui ne m'a pas empêché d'écrire clairement les choses (en vous invitant à regarder objectivement si mes confrères ont tous été aussi clairs):
- "...pour le volet «identitaire», l'idéologue de la «Nouvelle Droite» Alain de Benoist, l'ancien parlementaire Jean-Yves Le Gallou (Fondation Polemia et Institut Iliade) ou encore l'écrivain Renaud Camus. Ce dernier a inventé la théorie du «grand remplacement» en Europe des blancs de peau par des immigrés non blancs de peau, estimant que «le mot race est indispensable à la défense de l'identité»." (édition du 27/05)
- "...le «rendez-vous de Béziers» était ouvert à des mouvances plus extrémistes que le FN, moins soucieuses de recouvrer la souveraineté de la France que de défendre la «race blanche» contre son «grand remplacement». À l'exemple de l'écrivain Renaud Camus, promoteur d’une candidature «anti-remplaciste» à l'élection présidentielle." (édition à paraitre du 30/05)

Écrit par : Laurent de Boissieu | 29 mai 2016

"Bien entendu, vous êtes incapable de différencier un article de journal pour mon employeur d'une note de blog personnel, qui est comme un édito c'est-à-dire une prise de position."
J'ai très bien différencié les deux,et c'est justement ma question : pourquoi n'avez vous pas ressenti le besoin d'écrire une note d'indignation concernant ces rendez-vous de Béziers alors que vous l'avez fait pour le camp d'été décolonial ?
Pour vous une réunion confidentielle réunissant quelques dizaines de personnes où la parole est réservée à ceux qui sont victimes du racisme,c'est plus attentatoire aux valeurs de la République qu'un événement politique de l'importance de celui organisé à Béziers avec des gens qui eux pourraient très exercer le pouvoir en France ?

Écrit par : Lina | 29 mai 2016

Pourquoi? Parce que:
1. Ce rendez-vous n'étais pas interdit à une couleur de peau.
2. J'écris une note sur mon blog quand j'en ai le temps: j'ai parfois (rarement) du temps et pas de sujet que je juge important, et parfois (souvent) un sujet que je juge essentiel mais pas de temps.
3. J'ai déjà plusieurs fois dénoncé le racialisme d'extrême droite, et vous pouvez ne pas être d'accord (j'ai bien compris) mais en rien me reprocher un deux poids deux mesures dans ma dénonciation du racialisme.

Écrit par : Laurent de Boissieu | 29 mai 2016

Vos points 1 et 3 ne sont pas convaincants.


[Interlocutrice bloquée: pas de temps à perdre à répéter mille fois les mêmes choses à la même personne]

Écrit par : Lina | 29 mai 2016