20 août 2009
france-politique.fr
Profitant de mes derniers jours de vacances avant la reprise au journal, j'ai notamment complété mes fiches de présentation des partis politiques français :
http://www.france-politique.fr/partis-politiques.htm
L'occasion de corriger une faute dans l'intitulé d'un parti - errare humanum est.
J'ai déjà été tenté de mettre volontairement une erreur sur mon site afin de suivre sur Internet la propagation éventuelle de cette erreur. Mais je suis trop pointilleux pour cela. Bref, en cherchant par curiosité sur Google le nom du parti avec mon erreur (involontaire), je suis tout de même tombé sur 118 réponses, ce qui n'est quantitativement pas beaucoup, sauf que parmi elles figurent notamment Wikipédia et un site universitaire canadien de référence sur la politique.
Puisque je parle de Wikimerdia, l'histoire se répète encore et encore :
- Acte 1. Nouveau soupçon de pompage de l'un de mes sites Internet par Wikipédia...
- Acte 2. Je joue au naïf (après tout, peut-être suis-je devenu parano ?) et sous pseudo j'écris en substance sur Wikipédia dans la page de discussion de l'article : "d'où c'est ti que viennent ces chiffres, gentils utilisateurs de Wikipédia ?"
- Acte 3. Réponse vite postée par un utilisateur : "J'ai tiré les scores du NPA, de Libertas, de l'AEI, de DLR et de LO du site de Laurent de Boissieu, car ils sont additionnés ("divers droite"...) sur le site du ministère de l'Intérieur."
Sauf que seul le site du ministère de l'Intérieur avait été mentionné en source. Et pas mon site.
10:33 | Lien permanent | Commentaires (18) | 
Facebook | | 
Imprimer | |
Commentaires
bonjour,
Etant un récent lecteur de votre blog, j'ai peut être raté d'autres informations concernant votre 'relation' avec Wikipedia...mais j'ai rarement vu une position aussi anti-Wikipedia
Au point même d'interdire l'accès à certains de vos sites pour éviter le 'pompage'.
Il s'agit donc 'juste' de cela ? de citer correctement les sources ? Je suis alors d'accord avec vous évidemment mais n'y a t il pas d'autres possibilités ? comme ajouter vous meme ces fameux liens ? mais peut etre l'avez vous déjà tenté ?
Comme je le disais, je n'ai pas tout l'historique...ni ne l'ai trouvée...
Bonne continuation
William
Écrit par : William | 20 août 2009
Autant pour moi...je croyais que le lien Wikipedia pointait vers Wikipedia et non pas un de ces fameux posts que je cherchais sur votre site.
Vous pouvez supprimer mes commentaires si vous le désirer
Toutes mes excuses
Écrit par : William | 20 août 2009
Bonjour William,
Je laisse vos commentaires...
Pour résumer, que mon travail soit repris ne me dérange pas outre mesure... à condition qu'il soit sourcé !
Le problème de Wikipédia c'est que :
- la source n'est pas toujours mentionnée (cf. mon post de ce jour)
- les liens externes comme les sources sont tous en "no follow", c'est-à-dire qu'ils ne comptent pas dans l'algorithme des moteurs de recherche (c'est pourquoi je parle de pillage ou de détournement de trafic Internet de la part de Wikipédia).
Cordialement, et heureux de compter un nouveau lecteur !
Écrit par : Laurent de Boissieu | 20 août 2009
Bon retour de vacances, monsieur de Boissieu !
Il est tout de même aberrant que des sites d'information qui font office de référence repompent vos informations au point d'en reproduire les erreurs... Ça me rappelle votre mésaventure au parlement européen, quand votre site était la seule source fiable !
Écrit par : Brath-z | 20 août 2009
Merci Brath-z ! Idem pour vous (?) !
C'est vrai que parfois je me dis que je suis trop parano etc. etc. Mais dans la grande majorité des cas je vois par la suite que je ne m'étais pas trompé...
Écrit par : Laurent de Boissieu | 20 août 2009
Vous n'êtes pas parano, enfin pas vis-à-vis de Wikipédia (même si la surnommer "wikimerdia" fait quelque peu puéril... à moins que vous ayez voulu parler de la fondation Wikimédia, initiatrice du projet Wikipédia et que disons vos doigts aient glissé ? Héhéhé...) dont les travers sont de plus en plus fustigés sur Internet, et dans tous les domaines.
Circulations d'informations farfelue quasi impossible à contester dès lors qu'un nombre suffisant de personnes (une cinquantaine suffisent...) les défendent sur le site, parti-pris idéologiques divers (beaucoup parlent des "groupes d'extrémistes de Wikipédia" qui profitent du principe sus-cité pour biaiser bien des articles), manques flagrants de vérifications, possibilité de falsifier des articles en connexions les uns avec les autres sans être découvert à moins de l'annoncer, critères d'admission des articles à géométrie variable (notamment dans le domaine politique : tel club sans grande influence ni affiliation y sera mentionné alors que tel autre dix fois plus influent et dont les travaux sont repris diverses formations de premier plan y sera absent, du fait de l'absence de sympathisants au sein du site), bref la liste des grief est longue, du simple point de vue de l'utilisateur lambda.
Les problèmes de pillage, qui concernent les webmesters de sites spécialisés notamment, sont non seulement avérés mais de plus en plus répandus.
Écrit par : Brath-z | 20 août 2009
Tiens, un pilleur (allez, je balance : utilisateur Alankazame) a retiré cette nuit mon site en source pour ne laisser que celui du ministère de l'Intérieur !
Hé oui, désolé Brath-z, mais face à un tel comportement malhonnête je ne peux que réagir de façon primaire (puérile ?)...
Écrit par : Laurent de Boissieu | 22 août 2009
Ultime effort de bonne volonté, je joue le jeu en allant demander de l'aide dans le "salon de médiation" de Wikipédia :
"Bonjour,
Le récapitulatif au niveau national des résultats des élections européennes de 2009 en France reprend ceux du Ministère de l'intérieur complétés par ceux d'un site spécialisé - France Politique, réalisé par un journaliste professionnel - étant donné que le ministère de l'Intérieur additionne malheureusement les scores obtenus par certains partis ("extrême-gauche", "divers droite", "autres liste").
La source a été confirmée en page de discussion par l'utilisateur Cheep : "J'ai en effet tirés les scores du NPA, de Libertas, de l'AEI, de DLR et de LO du site de Laurent de Boissieu, car ils sont additionnés (« divers droite »…) sur le site du ministère de l'Intérieur. Les scores des autres partis sont en revanche en accord avec les chiffres d'interieur.gouv.fr."
Le site France Politique a donc logiquement été mentionné en source au même titre que celui du Ministère de l'intérieur. Or l'utilisateur Alankazame retire systématiquement le site France Politique des sources. Afin de ne pas participer à une guerre d'édition avec lui, je vous demande une médiation afin que l'ensemble des sources utilisées soient maintenues."
À suivre...
Écrit par : Laurent de Boissieu | 22 août 2009
J'espère pour vous que cette "médiation" ne se fera pas à votre détriment...
Écrit par : Brath-z | 22 août 2009
Je comprends votre agacement, WP a bcp de défauts et je trouve tout à fait anormal que l'on ne cite pas explicitement les références lorsque votre travail - ou celui d'un autre - est repris dans les articles.
Je me permets de solliciter votre avis d'expert sur un des modèles de WP :
fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Partis_politiques_fran%C3%A7ais
Écrit par : Jimmy | 24 août 2009
Je trouve un peu fort de café de venir me demander conseil pour Wikipédia. Mais comme je suis bon (con ?) et que vous êtes peut-être un contributeur honnête (qui cite ses sources) et innocent (pas au courant des liens externes en "no follow") de Wikipédia...
En vrac :
- L'UDF n'est pas un parti associé au MoDem, ou alors il faut aussi mentionner CAP 21.
- Pourquoi mentionner comme parti associé à l'UMP le Parti Radical (ce qui est exact) sans mettre également le PCD ?
- CPNT pourra être mis à droite lorsqu'il aura intégré le Comité de liaison de la majorité présidentielle.
- Enfin, aux contributeurs de Wikipédia de définir le critère des "principaux partis et mouvements politiques français" (pourquoi le POI et pas Debout la République, au regard des dernières élections européennes ?).
Écrit par : Laurent de Boissieu | 24 août 2009
ah, je viens de voir la ppd : désolé, je suis en train de rédiger un article pour la Revue Internationale de Politique Comparée et je n'ai pas le temps de me lancer là-dedans - mais je trouve la classification actuelle pertinente; celle proposée par Louis Kehlweiler l'est également, même si la catégorie "partis médians" me dérange cf. http://www.ipolitique.fr/archive/2009/07/23/csa-temps-de-parole.html
Écrit par : Laurent de Boissieu | 25 août 2009
A votre question "pourquoi le POI et pas Debout la République, au regard des dernières européennes ?" je peux donner, sans connaître les conditions d'admission des partis politiques sur Wikipédia, une explication, en regard de ma critique précédente : peut-être tout simplement n'y a-t-il pas assez de partisans de DLR parmi les contributeurs de Wikipédia.
Jusqu'à récemment, c'était un club, je crois bien...
A cette époque (fin 2007), lorsque j'avais comparé les pages Wikipédia de différents clubs et fondations, j'avais eu droit à quelques surprises :
- la toute jeune Égalité&Réconciliation disposait d'une page très détaillée où sa moindre action était mentionnée (ce qui ne faisait pas grand chose et ne doit pas faire beaucoup plus aujourd'hui)
- la fondation Res Publica, qui a une existence autrement plus longue, tout de même, mentionnait deux faits : sa date de fondation et l'identité de son président (J.P. Chevènement)
- Debout La République était décrite comme un courant au sein de l'UMP (il me semblait pourtant que DLR avait été très proche du MPF à un moment donné...) et pratiquement aucun renseignement n'était fourni sur ses orientations idéologiques
D'une manière générale, lorsqu'une différence de traitement sur Wikipédia par rapport à la notoriété et au succès électoral et/ou la diffusion idéologique d'une mouvance politique est si abyssale, c'est qu'il y a des contributeurs soit affiliés, soit partisans (soit opposés, ça peut remplir une page, aussi, les reproches et critiques) qui notent la moindre mésaventure, la moindre anecdote par rapport à cette dernière.
Écrit par : Brath-z | 25 août 2009
Merci pour la réponse. J'ai un peu de mal à voir comment on peut trouver des critères objectifs pour le classement... Le côté parti "principal" n'est pas très bon à la base je pense... Et s'il faut lire toute une pdd pour comprendre pq tel parti y est et un autre pas, c'est un peu problématique...
Finalement, un inventaire exhaustif vaudrait peut-être mieux.
J'ai vu la proposition majorité/médian/opposition qui aurait pu résoudre une partie du pb, sauf que "médian", ça n'existe pas...
Écrit par : Jimmy | 25 août 2009
Je me suis déjà exprimé sur cette question, il me semble, il y a longtemps sur Wikipédia.
D'une part, la sélection des partis pouvant être considérés comme "principaux" est un éternel problème (je reçois régulièrement des courriels de personnes mécontentes que je ne cite pas leur micro parti sur mes sites). Quant à un inventaire exhaustif, bon courage...
D'autre part, il n'existe pas de classement objectif (sauf l'ordre alphabétique !). Classer, c'est choisir. Plusieurs classements différents peuvent être tout aussi pertinents (et non partisans) selon le(s) critère(s) retenu(s) (idéologie, positionnement sur l'échiquier politique, appartenance à la majorité ou à l'opposition, représentation parlementaire ou non, etc.)
Écrit par : Laurent de Boissieu | 25 août 2009
Sans compter les "conflits" (de canards ?) sur des sujets tels que :
- l'UMP est-elle gaulliste ? (ça, ça a du succès auprès des groupuscules se réclamant gaullistes)
- le NPA est-il mondialiste ? (celui-là, il fait fureur au sein de l'extrême-gauche !)
- le PS est-il socialiste ? (sans compter le sujet préalable : qu'est-ce-que le socialisme aujourd'hui ?)
- le MoDem est-il dans la majorité ou dans l'opposition ? (apparemment, il y a des arguments qui vont dans les deux sens mais j'avoue ne pas m'y être intéressé)
- le FN est-il à l'extrême-droite ? (si, si, ce débat existe : il porte plus sur l'orientation idéologique associée - à tort, à mon avis - à l'extrême-droite que sur l'auto positionnement du FN dans le paysage politique français, même si J.-M. Lepen s'est dit récemment être "de centre-droit")
Et encore, je n'ai mentionné que quelques querelles de chapelle.
Écrit par : Brath-z | 25 août 2009
La dernière version du modèle des résultats nationaux aux européennes me semble bien et cite votre travail (!) Reste à faire pareil pour toutes vos autres contributions plus ou moins volontaires...
Écrit par : Buisson | 25 août 2009
@Brath-z : ;)
@Buisson : effectivement ! j'attends le jour où Wikipédia francophone sera aussi "clean" que Wikipédia anglophone dans la citation des sources... même si cela ne résout pas le problème fondamental : les liens externes en "no-follow" !
Écrit par : Laurent de Boissieu | 25 août 2009
Les commentaires sont fermés.