iPolitique

Cela faisait longtemps que je n'avais pas donné libre cours à ma haine envers Wikipédia - hormis des choses consensuelles (le racisme, la violence, la connerie, etc.) je ne suis pas quelqu'un de nature à éprouver de la haine, Wikipédia étant un peu l'exception qui confirme la règle...

Bref. Je suis tombé sur la page de discussion d'un article de Wikipédia. Constatant que ledit article manque de sources (comme c'est étrange !), un gentil utilisateur indique que "les informations sont ici" en proposant deux liens vers mon blog (il s'agit d'une question précise sur laquelle j'ai effectivement enquêtée).

Réponse d'un autre utilisateur : "Désolé, on ne peut référencer le blog de Laurent de Boissieu comme source (cf [[Wikipédia:Article bien sourcé]]). Je ne retrouve pas de page à jour avec l'article de La Croix qu'il mentionne".

1) Je cite [[Wikipédia:Article bien sourcé]] : "...Les critères énumérés dans la liste ci-dessus doivent s'appliquer avec d'autant plus de vigilance dans le cas de sites personnels et de blogs. En effet, les informations ou les analyses qui y sont livrées ne le sont, la plupart du temps, que sous le contrôle de leurs seuls auteurs : le risque qu'une information soit erronée ou non pertinente est d'autant plus grand. Il faut également faire preuve de vigilance quant à l'identité de ces auteurs, et s'assurer qu'ils ont bien les compétences qu'ils peuvent prétendre avoir.
Il faut également être très prudent avec les sites internet, qui la plupart du temps ne peuvent être utilisés comme sources sur Wikipédia. Il faut notamment s'assurer que les informations publiées sur un site sont attribuables à un auteur (individuel ou institutionnel), avant de pouvoir les utiliser comme sources. Ce n'est pas le cas des sites personnels (qui peuvent très bien usurper l'identité d'un auteur reconnu), ni des blogs anonymes."

Donc, petite cervelle de Wikipédia, si l'identité de l'auteur est prouvée (ce blog est-il un blog anonyme ?) et si ses compétences sont reconnues (l'auteur de ce blog est-il journaliste politique ?), un blog (ou un site personnel) peut bien être retenu comme source.

2) Quoi qu'il en soit, en l'espèce, petite cervelle de Wikipédia (bis), Laurent de Boissieu ne s'est pas contenté de mentionner sur son blog un article de La Croix mais il en est aussi l'auteur.

P.S.: ce n'est pas bien de ma part de traiter ainsi un pauvre internaute, mais s'agissant de ces pilleurs de Wikipédia - qui ont failli me pousser de multiples fois à fermer tous mes sites Internet - j'ai toute légitimité pour faire mon Mélenchon