25 novembre 2011
Siège de l'UE à l'ONU: l'UMP sur la même ligne que le PS et EELV
L'accord entre le PS et EELV indique qu'en cas de victoire électorale "la France fera des propositions précises pour réformer et démocratiser l'ONU afin qu'elle structure un ordre juridique et normatif global: siège européen, suppression du droit de véto, meilleure représentativité des pays du Sud au sein du Conseil de Sécurité, renforcement du rôle des ONG".
"En clair le PS et les Verts laissent supposer qu'un siège européen, sans droit de veto, pourrait remplacer les sièges permanents avec droit de veto occupés aujourd'hui par la France et la Grande-Bretagne au Conseil de Sécurité de l'ONU", s'est aussitôt alarmé l'UMP.
Or:
1) Le texte de l'accord PS-EELV ne dit absolument pas que ce "siège européen" de membre permanent remplacerait les sièges actuels de membres permanents de la France et du Royaume-Uni.
2) Le texte de l'accord PS-EELV propose exactement la même chose que le rapport Laschet adopté en 2004 par le Parlement européen... avec les voix de l'UMP!
Extraits:
"...demande instamment aux États membres de l’UE de se mettre de toute urgence d’accord sur la réforme institutionnelle du système des Nations unies, dans la perspective de l’acquisition prochaine, par l’UE, de la personnalité juridique, et conformément aux principes suivants:
- augmentation du nombre de membres du Conseil de sécurité (membres permanents et non permanents) qui devrait mieux refléter l’état du monde actuel, en ce comprise l’Union européenne comme membre permanent à part entière aussitôt que sa personnalité juridique aura été reconnue, et l’attribution d’un siège supplémentaire pour chacune des régions suivantes : Afrique, Asie, Amérique latine,
- amélioration du processus décisionnel au sein du Conseil de sécurité, en remplaçant l’actuel système de veto par le double veto (le veto ne vaudrait que s’il est émis par deux membres permanents), mais uniquement dans les cas visés au chapitre VII de la Charte des Nations unies (menaces pour la paix, actes de guerre et d’agression), (...)"
À défaut de "double veto" à l'ONU (donc de suppression de l'actuel système de veto), il s'agit bel et bien de la part de l'UMP d'un double langage entre Strasbourg et Paris...
Note citée sur LeMonde.fr et LePoint.fr
13:46 | Lien permanent | Commentaires (4) | 
Facebook | | 
Imprimer | |
Commentaires
Hors sujet.
Monsieur, ayant terminé la lecture de l'ouvrage "Pour l'honneur du gaullisme", je me permets de vous poser quelques questions :
1) Savez-vous si Jean Charbonnel fut membre de la Démocratie Chrétienne de France de Georges Bidault (1958) ?Il indique dans le livre qu'il avait souhaité y adhérer.
2) Quel fut le candidat qu'a soutenu Jean Charbonnel pour l'élection au secrétariat général de l'UDR en 1972 (candidats : Peyrefitte, Sanguinetti et Fanton) et 1973 (candidats Sanguinetti et Fanton) ?
3) Lors des législatives de 1988, Jean Charbonnel eût-il l'investiture UPF (union RPR-UDF) ?
Merci de vos réponses.
Écrit par : JJacques | 28 novembre 2011
pe texte voté par Hortefeux n'est pas le même que celui voté par PSEEVL
Écrit par : Maryle | 28 novembre 2011
@Maryle. Mot à mot, non, mais dans les deux cas:
- siège de l'UE à l'ONU.
- suppression du droit de véto, remplacé dans le rapport Laschet par un "double véto", tandis qu'en l'absence de précision on peut effectivement penser que dans l'accord PS-EELV il s'agit d'une suppression pure et simple.
Écrit par : Laurent de Boissieu | 28 novembre 2011
Au sujet de mon dernier message (pas de réponse ?), j'apporte un rectificatif. Lors des législatives de 1988, l'union RPR-UDF s'appelait alors l'URC (Union du Rassemblement et du Centre).
Écrit par : JJacques | 30 novembre 2011
Les commentaires sont fermés.