iPolitique

Cela faisait longtemps que je n'avais pas donné libre cours à ma haine envers Wikipédia - hormis des choses consensuelles (le racisme, la violence, la connerie, etc.) je ne suis pas quelqu'un de nature à éprouver de la haine, Wikipédia étant un peu l'exception qui confirme la règle...

Bref. Je suis tombé sur la page de discussion d'un article de Wikipédia. Constatant que ledit article manque de sources (comme c'est étrange !), un gentil utilisateur indique que "les informations sont ici" en proposant deux liens vers mon blog (il s'agit d'une question précise sur laquelle j'ai effectivement enquêtée).

Réponse d'un autre utilisateur : "Désolé, on ne peut référencer le blog de Laurent de Boissieu comme source (cf [[Wikipédia:Article bien sourcé]]). Je ne retrouve pas de page à jour avec l'article de La Croix qu'il mentionne".

1) Je cite [[Wikipédia:Article bien sourcé]] : "...Les critères énumérés dans la liste ci-dessus doivent s'appliquer avec d'autant plus de vigilance dans le cas de sites personnels et de blogs. En effet, les informations ou les analyses qui y sont livrées ne le sont, la plupart du temps, que sous le contrôle de leurs seuls auteurs : le risque qu'une information soit erronée ou non pertinente est d'autant plus grand. Il faut également faire preuve de vigilance quant à l'identité de ces auteurs, et s'assurer qu'ils ont bien les compétences qu'ils peuvent prétendre avoir.
Il faut également être très prudent avec les sites internet, qui la plupart du temps ne peuvent être utilisés comme sources sur Wikipédia. Il faut notamment s'assurer que les informations publiées sur un site sont attribuables à un auteur (individuel ou institutionnel), avant de pouvoir les utiliser comme sources. Ce n'est pas le cas des sites personnels (qui peuvent très bien usurper l'identité d'un auteur reconnu), ni des blogs anonymes."

Donc, petite cervelle de Wikipédia, si l'identité de l'auteur est prouvée (ce blog est-il un blog anonyme ?) et si ses compétences sont reconnues (l'auteur de ce blog est-il journaliste politique ?), un blog (ou un site personnel) peut bien être retenu comme source.

2) Quoi qu'il en soit, en l'espèce, petite cervelle de Wikipédia (bis), Laurent de Boissieu ne s'est pas contenté de mentionner sur son blog un article de La Croix mais il en est aussi l'auteur.

P.S.: ce n'est pas bien de ma part de traiter ainsi un pauvre internaute, mais s'agissant de ces pilleurs de Wikipédia - qui ont failli me pousser de multiples fois à fermer tous mes sites Internet - j'ai toute légitimité pour faire mon Mélenchon

Profitant de mes derniers jours de vacances avant la reprise au journal, j'ai notamment complété mes fiches de présentation des partis politiques français :

http://www.france-politique.fr/partis-politiques.htm

L'occasion de corriger une faute dans l'intitulé d'un parti - errare humanum est.

J'ai déjà été tenté de mettre volontairement une erreur sur mon site afin de suivre sur Internet la propagation éventuelle de cette erreur. Mais je suis trop pointilleux pour cela. Bref, en cherchant par curiosité sur Google le nom du parti avec mon erreur (involontaire), je suis tout de même tombé sur 118 réponses, ce qui n'est quantitativement pas beaucoup, sauf que parmi elles figurent notamment Wikipédia et un site universitaire canadien de référence sur la politique.

Puisque je parle de Wikimerdia, l'histoire se répète encore et encore :

- Acte 1. Nouveau soupçon de pompage de l'un de mes sites Internet par Wikipédia...

- Acte 2. Je joue au naïf (après tout, peut-être suis-je devenu parano ?) et sous pseudo j'écris en substance sur Wikipédia dans la page de discussion de l'article : "d'où c'est ti que viennent ces chiffres, gentils utilisateurs de Wikipédia ?"

- Acte 3. Réponse vite postée par un utilisateur : "J'ai tiré les scores du NPA, de Libertas, de l'AEI, de DLR et de LO du site de Laurent de Boissieu, car ils sont additionnés ("divers droite"...) sur le site du ministère de l'Intérieur."

Sauf que seul le site du ministère de l'Intérieur avait été mentionné en source. Et pas mon site.

J'enrage souvent contre Wikipédia, qui pille les autres sites (dont les miens - ce qui me donne régulièrement envie de balancer mon ordinateur et mon accès Internet par la fenêtre). Mais parfois, aussi, je m'amuse avec Wikipédia.

Le petit jeu consiste à demander une {{refnec}} ...et à attendre gentiment que mon site soit mis en source par un utilisateur honnête (si si, il y en a).

Exemple :

- 10h15, je mets {{refnec}} dans un article

- 21h59, un utilisateur me répond : "Rv : demande de ref inutile, ces élus sont tous dans l'organigramme du parti..."

- 23h18, je réponds : "Tous les élus ne sont pas dans l'organigramme du parti, en suivant votre logique je retire ceux qui n'y sont pas"

- 23h25, le même utilisateur me répond : "Là voilà ta ref. Mais avant de révoquer, cherche là toi même !!"

Or la réf en question ...c'est un de mes sites ! (bon, c'est pas du jeu, je le savais d'avance, mais le problème c'est que si je mets, moi, un de mes sites en source, on va m'accuser de spamming !).

Il ne me reste plus qu'à passer toutes mes journées à demander des {{refnec}} partout où Wikipédia a pillé mes sites, à attendre que des contributeurs honnêtes passent par là, à prier pour qu'un jour Wikipédia respecte enfin la nétiquette en mettant fin à la pratique des liens externes en no follow, et la vie sur Internet sera plus belle et, surtout, équitable. Mais faut pas rêver : c'est toujours le pot de terre qui souffre.

P.S.: mes coups de gueule sur Wikipédia sont d'ailleurs directement à l'origine de ce paragraphe (rédigé par un administrateur de Wikipédia) : "Une position dissymétrique sur le web"

Coup de gueule contre Wikipédia : dès que j'ai une idée pour mes sites, elle se retrouve systématiquement (la seule question est : quand ?) copiée-collée sur Wikipédia. Marre de ce site de compilation qui ne respecte pas les règles d'Internet (balises en "no follow", ce qui signifie que même si un pompeur contributeur a la rare honnêteté de mettre vos sites en source, cela n'a aucun intérêt pour vous).

Coup de gueule contre Wikipédia : dès que j'ai une idée pour mes sites, elle se retrouve systématiquement (la seule question est : quand ?) copiée-collée sur Wikipédia. Marre de ce site de compilation qui ne respecte pas les règles d'Internet (balises en "no follow", ce qui signifie que même si un pompeur contributeur a la rare honnêteté de mettre vos sites en source, cela n'a aucun intérêt pour vous).